Contenuto
- One Mans Vision
- Tempo per pensare
- Macchine per svolgere il lavoro occupato
- Nessun bug, nessuno stress: la tua guida passo passo alla creazione di software che ti cambia la vita senza distruggere la tua vita
- Chi prende le decisioni?
- Il problema del linguaggio
- Simbiosi vs. AI
Fonte: gmast3r / iStockphoto
Porta via:
Sembra che abbiamo bisogno di computer più che mai, ma i nostri computer hanno bisogno di noi?
Nel 1960, J.C.R. Licklider pubblicò il suo rivoluzionario articolo chiamato "Simbiosi uomo-computer". Licklider era sia uno psicologo che un matematico che vedeva i computer come un'estensione dell'intelligenza umana. La sua visione era che uomo e macchina avrebbero lavorato insieme per realizzare grandi cose. Sono passati più di 50 anni. Quindi come stiamo andando?
One Mans Vision
"Gli uomini sono dispositivi rumorosi a banda stretta", ha scritto Licklider. D'altra parte, "le macchine informatiche sono unite, vincolate". Vi sono differenze tra uomo e computer. Un computer non deve smettere di mangiare un panino. Non è necessario eseguire trucchi mentali per entrare nel giusto stato d'animo. Non è necessario che il pavimento ruoti il cervello per dare una risposta inafferrabile. Ho dovuto fare tutte queste cose mentre preparavo questo articolo. Ma preferirei non chiedere al mio computer di scriverlo per me.
L'Associated Press non ha scrupoli a riguardo. Molti degli articoli sportivi di oggi sono scritti da macchine di intelligenza artificiale. Forniscono con precisione statistiche di gioco e risultati dei giocatori per migliaia di giochi negli Stati Uniti - e non richiedono interruzioni nel bagno. Ma non potevano descrivere soggettivamente come il calore del sole si sentiva sul viso, o l'energia crescente e calante della folla, o il brivido della vittoria contro l'agonia della sconfitta.
La visione di Licklider non riguardava tanto i computer che sostituivano uomini e donne quanto i computer e gli umani che lavoravano insieme. Lo ha paragonato alle relazioni simbiotiche trovate in natura, come il modo in cui l'insetto Blastophaga grossorun impollina il fico. I due hanno bisogno l'uno dell'altro per sopravvivere, l'insetto e l'albero.
Tempo per pensare
Ma gli umani hanno bisogno dei computer? Possiamo sopravvivere senza di loro? Provalo per un giorno o due e vedi come fai a capire. Potremmo non essere stati dipendenti da loro prima, ma sembra che sicuramente lo siamo ora. La macchina per uso generale in cui fissiamo e puniamo ferventemente i comandi in modo incessante durante il giorno ci dà le notizie, ci intrattiene, ci tiene in contatto con gli altri e ci dice l'ora del giorno. Potrebbe essere considerato una relazione simbiotica se i nostri smartphone avessero davvero bisogno di noi, ma non lo fanno.
Il film del 2013 "Her" con Joaquin Phoenix racconta la storia di un uomo che ha sviluppato una relazione romantica con il suo dispositivo portatile. Alla fine, "lei" non aveva affatto bisogno di lui. Le nostre relazioni con i nostri computer possono essere più unilaterali e meno simbiotiche di quelle descritte da Licklider.
"Circa l'85% del mio tempo di" pensiero ", ha scritto Licklider," è stato impiegato per trovare una posizione per pensare, prendere una decisione, imparare qualcosa che avevo bisogno di sapere ". Stava parlando di un esperimento che ha eseguito, con se stesso come soggetto, dove ha tenuto un registro delle sue attività lavorative. La sua preoccupazione era che passava molto più tempo a sviluppare informazioni che a digerirle. Si ritrovò a "cercare, calcolare, tramare, trasformare, determinare" attività che chiamava "essenzialmente clericali o meccanici". Ciò lasciava poco tempo a "pensare".
Macchine per svolgere il lavoro occupato
Charles Babbage espresse lamentele simili nel 1821 quando si rivolse al suo collega John Herschel ed esclamò: "Vorrei che questi calcoli fossero stati eseguiti a vapore!" A cui Hershel rispose con calma, "È del tutto possibile". calcoli noiosi per le carte di navigazione. Sfortunatamente Babbage non finì mai la costruzione dei computer digitali del XIX secolo da lui progettati.
Nessun bug, nessuno stress: la tua guida passo passo alla creazione di software che ti cambia la vita senza distruggere la tua vita
Non puoi migliorare le tue capacità di programmazione quando a nessuno importa della qualità del software.
La visione di Licklider era che gli uomini avrebbero fissato gli obiettivi e che i computer avrebbero svolto il lavoro di routine. Disse che i computer avrebbero dovuto migliorare significativamente prima che potesse verificarsi la vera simbiosi uomo-computer. Richiederebbe sviluppi nella condivisione del tempo del computer, componenti di memoria, organizzazione della memoria, linguaggi di programmazione e apparecchiature di input e output. Lo stato dell'informatica nel 1960 era un po 'più primitivo di oggi.
Chi prende le decisioni?
Quindi, in che modo l'ambiente informatico di oggi è all'altezza dei requisiti di Licklider? Che dire della condivisione del tempo del computer? Questo ostacolo è stato superato. Componenti e organizzazione della memoria? Dai un'occhiata. Linguaggi di programmazione? Dai un'occhiata. Apparecchiature I / O? Dai un'occhiata. In effetti, potresti dire che gran parte della visione del pioniere dell'informatica espressa in quel famoso documento è diventata realtà.
Licklider sperava in un computer in grado di gestire tutto il lavoro banale in modo da poter dedicare più tempo a fare ciò che gli umani fanno meglio: pensare. La simbiosi richiederà agli uomini di "colmare le lacune", secondo Licklider. Il computer potrebbe essere in grado di "interpolare, estrapolare e trasformare", ma in termini di "diagnosi, adattamento dei modelli e riconoscimento della pertinenza", il computer occuperà il secondo posto nell'essere umano.
Ho scritto di un esempio di questo tipo di lavoro di squadra uomo-computer nel mio articolo "Il ruolo dell'IT nella diagnosi medica". In questo caso, anche i migliori diagnostici medici umani spesso lavorano con strumenti di intelligenza artificiale come Isabel, IBM Watson e McKesson InterQual. I computer sono stati alimentati a mano da una serie di informazioni da parte del personale addetto all'immissione dei dati e utilizzano tutti questi dati per elaborare una possibile diagnosi. Per fortuna, l'ultima parola rimane con i dottori in carne e ossa. Vorresti che una macchina prendesse decisioni critiche sulla tua salute?
Il problema del linguaggio
L'articolo di Licklider termina con una discussione sul problema del linguaggio. La produzione e il riconoscimento automatici del parlato erano una delle specialità di ricerca di Licklider. Quante parole del vocabolario sarebbero necessarie per "interazione in tempo reale a un livello veramente simbiotico" tra uomo e macchina? 2000 parole sarebbero sufficienti? Tali domande richiederebbero l'esperienza di acustici e linguisti. Cosa ci vorrebbe per uomini e macchine per comunicare tra loro attraverso un linguaggio formale?
Stranamente, il problema del linguaggio è stato per secoli un enigma per i filosofi. Come si può usare il linguaggio in modo efficace per comprendere le complessità dell'universo? Aristotele affermò che la conoscenza formale inizia con la definizione di definizioni e procede all'analisi di vari livelli di causa-effetto. Francamente, abbiamo abbastanza difficoltà a insegnare agli altri umani a pensare in modo critico. Come possiamo impartire questa abilità a un computer?
Simbiosi vs. AI
Licklider distingueva tra "Uomo meccanicamente esteso" - e per estensione, uomo esteso elettronicamente - e "Intelligenza artificiale". E riconobbe i limiti della sua visione: "La simbiosi uomo-computer non è probabilmente il paradigma ultimo per sistemi tecnologici complessi". sembrava riconoscere che l'intelligenza artificiale sarebbe cresciuta in prevalenza nel tempo. In che misura l'intelligenza artificiale sarebbe in grado di competere con le prestazioni intellettuali umane in futuro?
L'intelligenza artificiale può presentare alcune limitazioni. Considera "L'obiezione di Lady Lovelace" e il gioco di imitazione noto come "stanza cinese". Ho scritto su queste cose in questo spazio in un articolo intitolato "Macchine pensanti: il dibattito sull'intelligenza artificiale". Lovelace potrebbe avere ragione sul non costruire computer. avere la capacità di "originare qualsiasi cosa". Ma la simbiotica collaborazione di macchine "single-minded" e umani "rumorosi a banda stretta" sembra stia andando abbastanza bene finora. Direi che J.C.R. Licklider aveva ragione sul bersaglio.